從大事看加拿大人權(quán)

話說安大略省有位翻斗車司機(jī)酒駕，迷糊之中他老兄竟忘記放下翻斗車的車斗，一路高揚(yáng)直至車斗撞上一座橋梁。事發(fā)后，警察對(duì)老兄進(jìn)行酒精測試，結(jié)果發(fā)現(xiàn)體內(nèi)酒精含量幾乎是正常值的3倍。看來這犯罪事實(shí)自是鐵板釘釘無疑。豈料法庭之上，法官大人卻宣布警方指控?zé)o效，酒駕不成立，酒駕司機(jī)無罪釋放。
?
原來，警方?jīng)]有按規(guī)定在3小時(shí)內(nèi)對(duì)司機(jī)進(jìn)行酒精測試，而是5小時(shí)后才進(jìn)行測試。因此，法官宣布警方的測試結(jié)果完全非法，司機(jī)酒駕一罪不成立。
無獨(dú)有偶，近來加拿大邊關(guān)官員呈堂證供，指控一位犯罪嫌疑人攜帶毒品，竟也遭法官駁回，犯罪嫌疑人脫罪而去。事情發(fā)生在多倫多皮爾遜國際機(jī)場，當(dāng)時(shí)邊關(guān)官員發(fā)現(xiàn)一位從牙買加返回的乘客神情舉止有異，經(jīng)過盤問，對(duì)方對(duì)攜帶毒品罪供認(rèn)不諱，承認(rèn)吞下了大約半公斤可卡因膠囊，價(jià)值1500到2600加幣，隨后被帶到醫(yī)院排泄處理。
法庭之上，法官指出，邊關(guān)官員的某些證詞與事實(shí)不符，關(guān)鍵問題上的說辭變來變?nèi)?，比如邊關(guān)官員聲稱詢問了犯罪嫌疑人39分鐘，實(shí)際上僅僅詢問了不到5分鐘?？催^錄像后，法官認(rèn)為：因?yàn)閷?duì)方是通關(guān)隊(duì)伍里唯一的年輕黑人，邊關(guān)官員僅做短暫問話后就把其叫到一邊搜查，實(shí)有種族歧視之嫌。
法官認(rèn)定，邊關(guān)官員的所作所為不符法律規(guī)定，從隊(duì)伍里叫出犯罪嫌疑人時(shí)缺乏足夠的證據(jù)，完全無視犯罪嫌疑人所擁有的憲法權(quán)益。所以盡管犯罪嫌疑人攜帶“滿肚子”毒品入關(guān)事實(shí)成立，但法庭不予采納有關(guān)物證。法官特別強(qiáng)調(diào)，盡管機(jī)場為緝毒要地，政府為嚴(yán)禁毒品入關(guān)，有時(shí)難免要犧牲個(gè)人隱私，但機(jī)場也要尊重憲法保障的人權(quán)。
從小到大，我們一直明白一個(gè)道理：有罪懲罰，無罪釋放。沒想到了到了國外卻變了，原告明明有罪，卻因控方執(zhí)法時(shí)沒有尊重原告人權(quán)或者沒有通過合法手段收集證據(jù)，因而脫罪走人。
以上兩個(gè)案例，反映了西方依法執(zhí)法尊重人權(quán)的理念。西方不能再回到當(dāng)年美國西部無法無天的亂象，執(zhí)法方執(zhí)法時(shí)不能為所欲為，侵犯人權(quán)。然而，執(zhí)法方執(zhí)法有誤，不等于犯罪嫌疑人沒有犯法，不能抹去犯罪事實(shí)。法官撤銷對(duì)酒駕司機(jī)的指控，原因在于警察沒有及時(shí)對(duì)司機(jī)進(jìn)行酒精測試，但這不等于司機(jī)沒有酒駕，而且5小時(shí)后都體內(nèi)酒精含量超標(biāo)近3倍，3小時(shí)之內(nèi)豈不是酒精含量更高？誰知道被無罪釋放后司機(jī)會(huì)不會(huì)再次酒駕？誰知道由醉駕造成的交通擁堵會(huì)給多少人帶來不便？誰知道他下次撞上的是鋼筋混凝土橋梁還是肉身？法官無罪釋放攜毒入關(guān)的黑人青年，因?yàn)檫呹P(guān)官員執(zhí)法時(shí)有種族歧視之嫌，但這不等于攜毒事實(shí)不成立呀。
其實(shí)，“無罪釋放”的做法在加拿大民眾中也不無爭議。更有意思的是，那位酒駕的司機(jī)最近又因醉駕被警方捉了個(gè)現(xiàn)行。法律和人權(quán)，孰輕孰重？這里不予評(píng)論，只好把問題留給智慧的讀者判定了。
?